Negli ultimi mesi il dibattito europeo sul cosiddetto “Chat Control” ha acceso i riflettori su una questione centrale per le democrazie moderne: fino a che punto possiamo sacrificare la privacy dei cittadini in nome della sicurezza. Con il regime transitorio denominato “Chat Control 1.0”, le principali piattaforme digitali hanno ottenuto il via libera per scansionare, in modo volontario ma coperto da una deroga normativa, i contenuti di messaggi, foto e video alla ricerca di materiale legato all’abuso su minori (CSAM).
@media(hover:hover)]:hover:bg-subtle group-data-[state=open]/trigger:bg-subtle border-subtlest ring-subtlest divide-subtlest bg-quiet">Questa deroga nasce dal Regolamento UE 2021/1232, che ha sospeso per alcuni servizi le tradizionali tutele della normativa ePrivacy, consentendo a soggetti come Meta, Google e altri provider di monitorare le comunicazioni private degli utenti senza necessità di un sospetto previo individuale.
@media(hover:hover)]:hover:bg-subtle group-data-[state=open]/trigger:bg-subtle border-subtlest ring-subtlest divide-subtlest bg-quiet">Il 9 luglio 2026, il Parlamento europeo è stato chiamato a decidere se prorogare questo regime fino al 2028. Nonostante una maggioranza di eurodeputati presenti si sia espressa contro l’estensione della scansione di massa, un meccanismo procedurale ha fatto sì che la deroga non venisse formalmente respinta, permettendo quindi al “Chat Control 1.0” di rimanere in vigore. In termini concreti, ciò significa che fino almeno ad aprile 2028 le grandi piattaforme potranno continuare a leggere messaggi e allegati su servizi non cifrati end‑to‑end, dalle email alle chat dirette su vari social, alla ricerca di contenuti ritenuti sospetti.
@media(hover:hover)]:hover:bg-subtle group-data-[state=open]/trigger:bg-subtle border-subtlest ring-subtlest divide-subtlest bg-quiet">I sostenitori del provvedimento insistono sulla necessità di dotarsi di strumenti tecnologici aggressivi per individuare e rimuovere più rapidamente il materiale pedopornografico online. Dal loro punto di vista, consentire lo scanning automatico delle comunicazioni rappresenta un male necessario, bilanciato dall’esclusione – per ora – dei servizi dotati di cifratura end‑to‑end come WhatsApp e Signal, che restano fuori dal perimetro della deroga. L’obiettivo dichiarato è la protezione dei minori e il contrasto del crimine digitale, presentato come priorità assoluta rispetto alla riservatezza delle comunicazioni.
@media(hover:hover)]:hover:bg-subtle group-data-[state=open]/trigger:bg-subtle border-subtlest ring-subtlest divide-subtlest bg-quiet">Sul fronte opposto, però, giuristi, organizzazioni per i diritti digitali e numerosi parlamentari europei denunciano la trasformazione di ogni cittadino in potenziale sospetto. Secondo queste voci critiche, il “Chat Control” introduce una forma di sorveglianza di massa strutturale, incompatibile con i principi di presunzione d’innocenza e proporzionalità dell’azione investigativa. Scansionare preventivamente e indiscriminatamente le chat di 450 milioni di europei equivale, sostengono, a mettere sotto controllo l’intera popolazione nel tentativo di individuare una minoranza di criminali, con un impatto sistemico sulla libertà di espressione e sulla fiducia nei servizi digitali.
@media(hover:hover)]:hover:bg-subtle group-data-[state=open]/trigger:bg-subtle border-subtlest ring-subtlest divide-subtlest bg-quiet">Un ulteriore elemento di critica riguarda l’affidabilità tecnica degli strumenti utilizzati. I sistemi di filtraggio automatico e le soluzioni basate su intelligenza artificiale non sono infallibili e possono generare volumi significativi di falsi positivi, segnalando come sospetti contenuti perfettamente leciti. Ciò comporta la possibilità concreta che materiali estremamente sensibili – come foto di famiglia o documenti personali – vengano analizzati, archiviati e condivisi con le autorità sulla base di errori algoritmici. Una prospettiva che apre a rischi di abuso, fuga di dati e violazione della vita privata ben oltre l’intento originario di protezione dei minori.
@media(hover:hover)]:hover:bg-subtle group-data-[state=open]/trigger:bg-subtle border-subtlest ring-subtlest divide-subtlest bg-quiet">Sul piano politico, la vicenda del “Chat Control” si intreccia con un altro caso emblematico di rapporto problematico tra istituzioni europee e trasparenza: il cosiddetto Pfizergate. Il termine indica la controversia nata intorno agli SMS scambiati tra la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, e il CEO di Pfizer, Albert Bourla, durante le delicate trattative sui contratti per i vaccini anti Covid‑19. Per anni, la Commissione ha rifiutato di rendere pubblici questi messaggi, spingendo il New York Times a ricorrere alla giustizia europea per ottenere accesso ai documenti.
Nel maggio 2025 la Grande Sezione del Tribunale dell’Unione ha stabilito che la Commissione aveva agito in modo illegittimo nel negare l’accesso a tali SMS, riconoscendo che anche le comunicazioni testuali possono costituire documenti ufficiali quando contengono contenuti istituzionali. Nonostante questa pronuncia, la vicenda resta avvolta nell’opacità e continua a sollevare interrogativi sulle modalità con cui sono state gestite trattative da decine di miliardi di euro, apparentemente condotte via messaggio privato al di fuori dei normali canali di trasparenza e controllo democratico.
È proprio questo contrasto a alimentare l’accusa di ipocrisia: da un lato si chiede ai cittadini di accettare che le proprie conversazioni private vengano scandagliate da algoritmi e piattaforme; dall’altro, quando si tratta di scambiare SMS su decisioni politiche di enorme impatto economico e sociale, le stesse istituzioni si trincerano dietro il segreto e resistono alla divulgazione dei contenuti. La sensazione diffusa è che si applichino standard diversi a seconda del livello di potere coinvolto: massima trasparenza per le chat di mamme, padri, studenti e lavoratori; massima riservatezza per i messaggi dei vertici europei.
In un’Europa che vuole presentarsi come baluardo dei diritti fondamentali e della democrazia liberale, il nodo da sciogliere è proprio questo: come conciliare la lotta contro i crimini più odiosi con la tutela effettiva della privacy e della libertà dei cittadini. Le indagini mirate, autorizzate caso per caso da giudici e autorità competenti, restano l’unico strumento compatibile con lo Stato di diritto, mentre la sorveglianza di massa preventiva rischia di erodere gradualmente le garanzie che distinguono le democrazie dai regimi autoritari. Il dibattito sul “Chat Control” e sul Pfizergate non riguarda soltanto la tecnologia o la procedura legislativa: è un banco di prova per capire se l’Unione europea vuole davvero rimanere fedele ai principi che proclama, o se è disposta a sacrificarli sull’altare dell’emergenza permanente.
Una scelta che solleva pesanti interrogativi su privacy, presunzione d’innocenza e doppio standard istituzionale, soprattutto alla luce del caso Pfizergate e degli SMS mai resi pubblici tra la presidente della Commissione europea e il CEO di Pfizer.
